[jeffreyH]

вы бы подробно показали, как они превосходят и улучшают относительность. Поскольку вы этого не сделаете, я бы посоветовал всем игнорировать все, что вы говорите.

In my theory, everything is proved without the hypothesis of the relativity of time, speed, mass, and other devilry. Why should I discuss it. Einstein’s network has a huge army of relativists. Let them discuss.

You have provided zero evidence of anything. Relativity has passed many tests. What have your ideas done? Zip! NADA! Nothing!  Are you simply trolling?

[sorlov (OP)]

Если вы говорите, что масса создается там, где раньше ее не было, то это действительно нарушение сохранения массы.

Масса (атома) создается из эфира, путём уплотнения эфира. Эфир в неуплотненном состоянии не имеет гравитационой массы, а если его часть (нуклон) уплотнить, то появляется масса.

[sorlov (OP)]

Это потому, что они на самом деле измерили как массу, так и силу тяжести, производимую массой. Вы измерили скорость движения эфира?

But they did not measure the gravitational constant. I, like them, also know the mass and gravity, and from them I determine the density and speed of the ether, and not the gravitational constant. What is incomprehensible here?

[sorlov (OP)]

В современных гравитационных уравнениях удвоение массы объекта удвоит гравитационную силу, ощущаемую вторым объектом на том же расстоянии. Если ваше уравнение не дает такого же предсказания, то оно не эквивалентно существующим уравнениям.

В современных уравнениях - две массы. Одна из них ложная. Я имею в виду массу тела к которому направлено притяжение. Если, даже она увеличиться в сотни раз, гравитация не вырастет. Поэтому в моём уравнении его нет. Вторая масса - это масса тела которое находится в гравитационном вихре. От величины массы этого тела зависит сила притяжения этого тела к центру гравитационного вихря.

[sorlov (OP)]

Если ваше уравнение не дает такого же предсказания, то оно не эквивалентно существующим уравнениям.

Эквивалентность выражается в одинаковых численных значениях силы гравитации, которая определяется по классическим и по моему уравнению. Я повторяю, эта эквивалентность может быть только в центральной плоскости эфирного вихря, но эта эквивалентность пропадает если мы определяем силу гравитации, действующую на тело, которое расположено с отклонениями от гравитационного вихря. То есть сила гравитации зависит не только от расстояния, но и от местоположения рассматриваемого тела.

[sorlov (OP)]

Я не собираюсь тратить свое время на чтение "сотен страниц", ища какую-то конкретную информацию. Вы должны быть более конкретны, чем это.

Объяснение здесь, без формул и схем займёт гораздно больше времени.

[sorlov (OP)]

Вы утверждаете, что нашли доказательство, поэтому на вас лежит бремя показать нам это доказательство.

Пожалуйста, выдержка из моей статьи (если вы что-то поймете)
EXPERIMENTAL VERIFICATION OF THE VORTEX GRAVITATION EQUIATION – (26) 
        Any theory is considered to be proved if its conclusions and formulas correspond to experimental facts. Since the gravitation forces correspond to the centrifugal (experimental) forces, then, to determine a deviation of the gravitation forces in the torsion periphery (in the minor semiaxis apex – point b), it is necessary to determine the analogous deviation of the values of the centrifugal (experimental) forces as compared to those same forces in the perihelion.
     1. Pluto
a = 5906,375 x 106 km – major semiaxis, b = 5720, 32 x 106 km – minor semiaxis
r =   5907,963 x 106 km – the distance from the Sun to the Pluto orbit minor semiaxis apex
Kc – compression coefficient of the orbit
Kc = 1 - e2 = b/a = Cos A = 0,9685
Kg – gravitation coefficient
Kg = b3 /a3 = Cos3 A = 0,9084
Rb – curvature radius in the Pluto orbit minor semiaxis apex
Rb = a2 /b = 6098,48 x 106 km
Vb = 4,581 km/c – the orbital speed in the apex of the Pluto orbit minor semiaxis
The centrifugal force in the minor semiaxis apex
Fcb = 0,00344 Mp,  Mp – mass of the Pluto.
Newtonian gravitation forces in its point
 Fgb = 0,00382 Mp (+11,1% concerning Fcb)
The vortex gravitation forces
Fvb = Fg x Kg = 0,00382 x 0,9084 = 0,00347 Мп (+ 0,87% concerning Fcb)
2. Mercury (analogous calculation)
а = 57,91х 106  , в = 56,67 х 106  , r = 58,395 х 106  .
e = 0,2056, Ксж = в/а = 1 - e2 = Cos A = 0,9786, Kg = 0,9372.
Rb = 59,177, Vb = 46,4775
The centrifugal force in the minor semiaxis apex
Fcb = 36,503 Mm, Mm – mass Mercury
Newtonian gravitation forces
Fgb = 39,09 Mm, (+7,1% concerning Fcb)
The vortex gravitation forces
Fvb = 36,63 Mm (+ 0,35% concerning Fcb)
        Consequently, formula (9) is really correct.

[sorlov (OP)]

Теория относительности прошла много испытаний.

Геоцентричная система Птолемея тоже прошла испытания - свыше тысячу лет, но вдруг появился Коперник...

[jeffreyH]

Теория относительности прошла много испытаний.

Геоцентричная система Птолемея тоже прошла испытания - свыше тысячу лет, но вдруг появился Коперник...

Well, not being willing to converse in English speaks volumes about your confidence in your own ideas. Hiding the discussion from the general readership is not a good look for someone trying to prove they are an honest actor.

I look forward to your reply with great anticipation.

[jeffreyH]

BTW Ptolemy and Copernicus will not help you.

[sorlov (OP)]

Ну, нежелание общаться на английском языке красноречиво говорит о вашей уверенности в собственных идеях. Скрывать дискуссию от широкой читательской аудитории-это не очень хороший взгляд для того, кто пытается доказать, что он честный актер.

Я с большим нетерпением жду вашего ответа.

My answer is presented above - the calculation of the forces of solar gravity. Where is your answer?
If my text is in Russian, then this is due to a sloppy automatic translation of my computer.

[sorlov (OP)]

BTW Ptolemy and Copernicus will not help you.

Copernicus, Kepler, Bernoulli, Archimedes, Navier, Stokes have already helped me. Einstein may Ptolemy help.

[Kryptid]

Масса (атома) создается из эфира, путём уплотнения эфира. Эфир в неуплотненном состоянии не имеет гравитационой массы, а если его часть (нуклон) уплотнить, то появляется масса.

Эквивалентность выражается в одинаковых численных значениях силы гравитации, которая определяется по классическим и по моему уравнению. Я повторяю, эта эквивалентность может быть только в центральной плоскости эфирного вихря, но эта эквивалентность пропадает если мы определяем силу гравитации, действующую на тело, которое расположено с отклонениями от гравитационного вихря. То есть сила гравитации зависит не только от расстояния, но и от местоположения рассматриваемого тела.

I can only read English. Please translate these responses.

But they did not measure the gravitational constant. I, like them, also know the mass and gravity, and from them I determine the density and speed of the ether, and not the gravitational constant. What is incomprehensible here?

The gravitational constant is just a relationship between measurable quantities. Nothing more, nothing less. Thus, it is correct insomuch as the measurements are correct. It's like the ratio of a circle's circumference to its diameter, which is a constant (pi). The thing about your ether density and speed is that you have no way of determining whether the ether (if it exists) has the speed and density you claim it to. In principle, you can produce any kind of equation you want to and claim that it shows the ether's speed and density while having no experimental method to verify or falsify those claims.

EXPERIMENTAL VERIFICATION OF THE VORTEX GRAVITATION EQUIATION – (26) 
        Any theory is considered to be proved if its conclusions and formulas correspond to experimental facts. Since the gravitation forces correspond to the centrifugal (experimental) forces, then, to determine a deviation of the gravitation forces in the torsion periphery (in the minor semiaxis apex – point b), it is necessary to determine the analogous deviation of the values of the centrifugal (experimental) forces as compared to those same forces in the perihelion.
     1. Pluto
a = 5906,375 x 106 km – major semiaxis, b = 5720, 32 x 106 km – minor semiaxis
r =   5907,963 x 106 km – the distance from the Sun to the Pluto orbit minor semiaxis apex
Kc – compression coefficient of the orbit
Kc = 1 - e2 = b/a = Cos A = 0,9685
Kg – gravitation coefficient
Kg = b3 /a3 = Cos3 A = 0,9084
Rb – curvature radius in the Pluto orbit minor semiaxis apex
Rb = a2 /b = 6098,48 x 106 km
Vb = 4,581 km/c – the orbital speed in the apex of the Pluto orbit minor semiaxis
The centrifugal force in the minor semiaxis apex
Fcb = 0,00344 Mp,  Mp – mass of the Pluto.
Newtonian gravitation forces in its point
 Fgb = 0,00382 Mp (+11,1% concerning Fcb)
The vortex gravitation forces
Fvb = Fg x Kg = 0,00382 x 0,9084 = 0,00347 Мп (+ 0,87% concerning Fcb)
2. Mercury (analogous calculation)
а = 57,91х 106  , в = 56,67 х 106  , r = 58,395 х 106  .
e = 0,2056, Ксж = в/а = 1 - e2 = Cos A = 0,9786, Kg = 0,9372.
Rb = 59,177, Vb = 46,4775
The centrifugal force in the minor semiaxis apex
Fcb = 36,503 Mm, Mm – mass Mercury
Newtonian gravitation forces
Fgb = 39,09 Mm, (+7,1% concerning Fcb)
The vortex gravitation forces
Fvb = 36,63 Mm (+ 0,35% concerning Fcb)
        Consequently, formula (9) is really correct.

There is a lot about this that I don't understand, so I am going to have to study this in more detail before I respond.

[sorlov (OP)]

Я могу читать только по-английски. Пожалуйста, переведите эти ответы.

Please
A mass (atom) is created from ether by compaction of ether. The ether in an uncompressed state does not have a gravitational mass, and if its part (nucleon) is condensed, then mass appears.

Equivalence is expressed in the same numerical values of the force of gravity, which is determined by the classical and by my equation. I repeat, this equivalence can only be in the central plane of the ether vortex, but this equivalence disappears if we determine the force of gravity acting on the body, which is located with deviations from the gravitational vortex. That is, the force of gravity depends not only on distance, but also on the location of the body in question.

[sorlov (OP)]

In principle, you can produce any kind of equation you want to and claim that it shows the ether's speed and density while having no experimental method to verify or falsify those claims.

Of course, my equation for the plane can be considered as the equivalent of the classic. But my main proof is in another equation - three dimensional. It is distinguished by the introduction of another factor - the cosine of the angle of deviation of the point in question from the central plane of the ethereal, gravitational torsion. Here it is a huge difference with the classic equation. I have already provided you with a calculation. In it, the discrepancy between the classical equations and the fact is over 10%. My equation has an accuracy of up to 1%. But this calculation of mine has been ignored by official science for 16 years. If we try to determine gravity at a point deviating from the plane of the solar gravitational torsion at significant angles, then the error, either according to Newton or Einstein, would reach enormous magnitude. You yourself can calculate, for example, the cosine of 45 degrees in a cube - this will be their mistake. In addition, the universal rotation of celestial objects, their flat configuration can be explained only on the basis of my vortex theory.
The thing is that the world power in science was seized by relativists. For them, the recognition of another theory of gravity means political death. Recall Copernicus again - his theory has not been recognized by the authorities for 100 years. The mathematics of Lobachevsky was not recognized for 25 years. And there are many such cases in the history of science.
I hope that I will find sensible critics of my theory for the triumph of truth.

[sorlov (OP)]

Есть много об этом, что я не понимаю, поэтому мне придется изучить это более подробно, прежде чем я отвечу.

There are big distortions. That's why I recommend reading in the original - Foundation of vortex gravitation, cosmology and cosmogony

[Kryptid]

The ether in an uncompressed state does not have a gravitational mass, and if its part (nucleon) is condensed, then mass appears.

Then, just like I said, that violates conservation of mass. Conservation of mass says that mass cannot be created.

Equivalence is expressed in the same numerical values of the force of gravity, which is determined by the classical and by my equation. I repeat, this equivalence can only be in the central plane of the ether vortex, but this equivalence disappears if we determine the force of gravity acting on the body, which is located with deviations from the gravitational vortex. That is, the force of gravity depends not only on distance, but also on the location of the body in question.

Have there been any measurements which show that gravitational forces change depending on the angle of the orbit?

Back to your calculations. I’ll see what we get when we use the standard Newtonian equation:

F_Pluto = G(Mm/r²)
F_Pluto = (6.674 x 10^-11)(((1.9885 x 10³⁰)(1.303 x 10²²))/(5.906 x 10¹²)²)
F_Pluto = (6.674 x 10^-11)((2.591 x 10⁵²)/(3.48808 x 10²⁵))
F_Pluto = (6.674 x 10^-11)(7.428155 x 10²⁶)
F_Pluto = 4.95755 x 10¹⁶ newtons (4.95755 x 10¹⁰ meganewtons)

If I am looking at your equations correctly, it seems that you calculated the gravitational force on Pluto as being 0.00347 meganewtons. This is far, far different from what the Newtonian equation predicts. Unless you didn’t mean “meganewtons” when you wrote “Mn”. If not meganewtons, then what does “Mn” stand for? What units of force are you using?

There are big distortions. That's why I recommend reading in the original - Foundation of vortex gravitation, cosmology and cosmogony

I don't know which of my quotes this is in response to, as you quoted me in Russian for some reason.

[sorlov (OP)]

Если не meganewtons, то что означает “Mn”? Какие единицы силы вы используете?

Mp means the mass of Pluto
Mm - mass of Mercury
Everything is distorted here, you have to look at the published article

[sorlov (OP)]

Были ли какие-либо измерения, которые показывают, что гравитационные силы изменяются в зависимости от угла орбиты?

I made a calculation using the example of Mercury and Pluto - this is the proof, since centrifugal forces are always equal to gravitational and it is possible to determine the accuracy of attractive forces from them.

[sorlov (OP)]

Тогда, как я уже сказал, это нарушает закон сохранения массы. Сохранение массы говорит о том, что масса не может быть создана.

Nothing is broken. The mass of ether turns into the mass of the nucleon.